La utopía de los que niegan toda utopía (parte 1)

Si hay algo de lo cuál presumen los ultraliberales (o anarcoliberales, fundamentalistas del mercado libre, ayrandianos, etc,como prefiera ud llamarlos)es de ser extremadamente realistas. Pragmáticos hasta el punto de la náusea. Sin ningún punto de emoción que perturbe sus econométricas ecuaciones. Racionalismo a full…
Una pose perfecta.Tan buena,que muchos sinceros antiliberales, posneoliberales,izquierdistas,progresistas,etc.. terminan creyéndola.Y saltan sombras,como los caballos en el hipódromo.
Usar números calculados por computadora no nos torna automáticamente racionales u objetivos, y usar máquinas no supone un correcto razonamiento lógico del que las maneja.
Parafraseando una frase muy curiosa,cuyo autor ignoro: detrás de tanto método y tanto cálculo, hay locura.
Porque hay muy poco de racional ,y menos aún de empírico,en postular la idea de que se puede crecer indefinidamente con recursos que son finitos, por ser finito el planeta del cual proceden.
En el fondo subyace una actitud de optimismo desmedido que supone que porque la tecnología actual ha incrementado la productividad de formas impensadas en el siglo XIX, eso significa que lo seguirá haciendo por siempre. Es una extrapolación tan absurda como pensar que como la expectativa de vida aumentó significativamente en los últimos 100 años, sobre todo gracias a la disminución de la mortalidad infantil, producto de mejores condiciones de higiene,de la existencia de vacunas,antibióticos, y por supuesto,de mayor seguridad alimentaria (de hecho donde faltan alguno de estos puntos o varios, la mortalidad infantil sigue alta),llegará el momento en que seremos inmortales.
Y no, no hay ningún indicio que permita aseverar que el ser humano se volverá inmortal. Tanto como no lo hay de que la tecnología siempre podrá contrarrestar el deterioro del ambiente.
Esas creencias incuestionables del ideario neoliberal son fantasía pura. Literalmente, son descripciones de un mundo que no existe ni existió nunca. Una utopía,pues.
Aquí un cínico dirá que de fantasía nada, porque hacen pingües negocios con ello. Pero una cosa no excluye a la otra. El mejor estafador es aquel que está convencido de que lo que vende es legítimo, o que podría llegar a serlo,al menos.
Y los ultraliberales aman la naturaleza por encima de todas las cosas. Bueno, no exactamente. Aman su propiedad privada por encima de todo. Pero fundamentan la propiedad privada, y su defensa del egoísmo puro, en su observación de la naturaleza.
Aquí muchos cometen el error de creer que es necesario negar la mayor para no quedar pegado a la defensa de los campos de exterminio de Hitler,o los actuales campos de exterminio a cielo abierto que existen en tantas partes del mundo…
Pero la observación de la naturaleza indica que los seres vivos en su hábitat no son ciertamente Heidi. Tampoco Hitler. U Obama…Hay lucha feroz por recursos siempre escasos, y hay cooperación para la obtención de los mismos. Y hay parasitismo… Y hay mezclas de cada una de esas formas de interacción. La pureza sólo existe en las simplificaciones de manual.
No avanzamos nada fingiendo que existía el paraíso terrenal, y luego llegó el hombre y arruinó todo…
Porque sí que es común la competencia feroz entre seres vivos, y sí que se han extinguido muchas especies-sin ayuda humana,aunque el hombre ha mostrado que compite eficazmente con volcanes y meteoritos- a lo largo de la historia. Fingir que la violencia es exclusiva del hombre, y atribuir a su vez esa cualidad al influjo externo de la sociedad no ayuda a ninguna causa pacifista ,ni progresista.
Porque el autoengaño es siempre un material de construcción endeble.
Y porque estamos dejando que los ultraliberales nos escamoteen el tablero.
Que algo suceda en la naturaleza no lo hace ni malo ni bueno. Ni tiene porqué sernos beneficioso o perjudicial. Si lo es ,es por mera casualidad. La Digitalis purpurea no planificó salvar a algún que otro abuelete con problemas cardíacos, como tampoco la cicuta tenía rencor contra Sócrates (a pesar de los deseos de venganza poética de Robert Graves,que no le perdonaba sus amores homosexuales, los cuales ,para el poeta, eran una traición a la diosa blanca,encarnada en cada mujer).
Y nosotros somos parte de la naturaleza. Que podamos modificar una fracción de ella, no nos hace extraterrestres caídos de Urano.
Pero sí nos hace responsables. Nada más absurdo que un poder sin responsabilidad…
Porque nuestras acciones,sí que son responsabilidad nuestra. No podemos excusarnos impunemente diciendo “el mundo es injusto”,ya que en el fondo, todos sabemos que Milton Friedman no hablaba de leones y gacelas cuando pronunció su dichosa frase.
Si una sociedad pone como prioridad la defensa de la propiedad privada por encima de cualquier otra cosa, está eligiendo. Sus integrantes son responsables de sus consecuencias. Tanto más, cuanto mayor poder de decisión tuviesen.

Continuará…

Anuncios

4 comentarios

  1. No coincido en algunas cosas. Por ejemplo la caracterización del idealismo y el materialismo.
    El idealismo supone que la idea es preexistente a la materia: desde la religión: “primero fue el verbo”, primero Dios/dioses, luego todo lo demás; desde la filosofía, Descartes con “Pienso luego existo”, o Platón.
    El materialismo supone a la materia preexistiendo a la idea. Si uno adscribe a la idea evolucionista, el pensamiento reflexivo (la idea) llegó con el Homo. pero antes de él, hay seres materiales sin ideas que fueron mutando y sobreviviendo por selección natural.
    El liberalismo (tanto filosófico como económico) parten de la idea (de que la libertad y la propiedad son la esencia del hombre). Es decir, son idealistas.
    Idealismo no es tener ideales, ser bueno, osado y luchar por ellos. Vs el materialismo, que es alguien preocupado por la guita y los bienes materiales. El materialismo supone que el mismo Homo sapiens deviene de la transformación de la materia: que es el trabajo quién creó al hombre. (Engels).
    La econometría, la economía neoclásica, son esencialmente idealistas por definición.
    Otro punto: No creo que la actitud suicida de la producción indefinida resida en el optimismo en la inmortalidad vía tecnología. Es que el neoliberalismo no planifica, no tiene jugadas a largo plazo: analiza las probabilidades inmediatas de lucro: rinde, no rinde hoy. Eso es todo.
    El primer progresismo, el iluminismo de Condorcet, puede que tuviese algo de optimismo. Pero en el liberalismo actual solo hay devenir de oferta y demanda. Incertidumbre de segundo grado. Ninguna idea de adónde se va, solo la ilusión que en la búsqueda de la satisfacción individual el conjunto se beneficiará (A. Smith).
    “Hay lucha feroz por recursos siempre escasos, y hay cooperación para la obtención de los mismos.”
    Si, hay cooperación y hay lucha, pero que los recursos sean finitos no significa que sean escasos. La escasez es el paradigma neoclásico del valor y el fundamento de su economía: los recursos son escasos, las necesidades infinitas. Las escasez valoriza y la economía es la ciencia que permite asignar bienes escasos a necesidades abundantes.
    El paradigma de la abundancia, por el contrario, supone que los recursos son abundantes pero que están mal repartidos. http://www.ieco.clarin.com/empresas-y-negocios/precios-regalan-tiran-Alto-Valle_0_1508849273.html
    pocos son dueños de mucho y quieren hacer creer que hay escasez y que esa escasez (inequidad) es natural (que la acumulación originaria es producto de la inteligencia, el ahorro, y las buenas decisiones, nunca del saqueo y el robo). Claro: casi no quedan bienes comunes luego de la propiedad privada y eso los hace parecer escasos. Barajemos mejor.

    En lo demás estoy de acuerdo.
    Abrazo

    • Ahí cambie las partes en las cuales coloqué erróneamente la palabra idealismo. No fue mi intención meterme en camisa de once varas.
      Es obvio que usar su sentido vulgar sólo confunde y es erróneo. No debí hacerlo . Me merezco el tirón de orejas/ sermón.
      Pido disculpas por eso.

    • En cuanto a lo otro, es obvio que disentimos en muchas cosas y eso de seguro empeorará en la segunda parte.
      Sólo quiero señalar que la escasez de recursos naturales en la ídem es un hecho, y no porque los seres vivos sean insaciables sino porque la capacidad reproductiva bruta de cualquier animal, vegetal, hongo o bacteria supera con creces los límites de cualquier ecosistema. Es una de la premisas de partida de la evolución.
      Que los economistas usen ese argumento en sociedades humanas que han logrado multiplicar la producción, como excusa para justificar la acumulación de riqueza de unos pocos, no implica que en la naturaleza los recursos fueran siempre sobrados.
      Mi frase era relativa a la naturaleza, y no particularizaba acerca de las sociedades humanas actuales, en las cuales efectivamente hay escasez artificial. Basta ver como se tiran cosechas enteras porque los precios están bajos, o se consideran bajos…

      • La escasez es una valoración, no un hecho. Implica una consideración y una comparación.
        Hasta hace treinta años las posibilidades industriales se medían de acuerdo a las reservas de carbón y hierro. (el carbón funde el hierro para hacer acero) Ahora que hay objetivamente menos carbón, no se lo considera escaso porque la producción y el desarrollo industrial no tienen al acero en su base.
        La capacidad reproductiva de las especies tiene relación y no es independiente del ecosistema del que forman parte. El Malthusianismo (crecimiento geométrico de la población, crecimiento aritmético de los alimentos) solo es una vertiente antropocéntrica del evolucionismo. La población que crece, de cualquier especie, es alimento de otra.
        La producción indiscriminada de mercancías en un planeta finito es tonto. El planeta es finito. Sobre eso no hay discusión. Escaso…mmmm dijo la nutria.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Vendo mi cuerpo por ser delgad@

Lo que siempre deseaste conocer sobre medicina y nutrición

elpaisquerido

Una visión kirchnerista de la realidad nacional

SUMANDO MOMENTOS

Cuentos y Relatos

Geeks & Linux Atelier!

El Taller de GNU/Linux..., pero Chileno!

ScyKness

Biología, más que una ciencia.

Cristina, Buenos Aires

INICIATIVA POR BUENOS AIRES

Ssociólogos | Blog de Actualidad y Sociología

Blog de Actualidad y Sociología

Sudakia

(Sudakia es el camino)

Lo que ahora mismo pienso

"La libertad es el derecho que tienen las personas de actuar libremente, pensar y hablar sin hipocresía." José Martí

laqk

Opiniones políticas. El blog de Alejandro Quijano - @AlejandroQuija

Niebla

Blog Literario de Jerónimo Alayón Gómez

Informático de Guardia

Vivencias de un informático metido a profesor

Calle del Orco

Blog de Literatura. Grandes encuentros

Sietesoles: Música y Literatura

Cuentos, canciones, y lo que tenga a bien producir mi cabeza.

Rey de reyes -Tigran el grande

La Causa Armenia y toda la que luche por su reconocimiento ,como los Derechos Humanos son BANDERAS DE REY DE REYES

EL FLAGELO DE LO CORRECTO

...de lo politicamente correcto

La Ciencia y sus Demonios

La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

Un día más en la dimensión descosida

¿Eres feliz? Computadora dice que es obligatorio ser feliz No ser feliz es traicion. La traicion se castiga con la muerte. ¿Eres feliz?

matreros1928

Just another WordPress.com site

El Sudaca Renegau

REBELION-CULTURA LIBRE-STREET ART-TEORIA SOCIAL-FOTOGRAFÍA-MUSICA

NO SOY LO QUE DEBERIA, el blog de Nilda

-el ser, el tiempo, las palabras ¿acaso hay otra cosa?

The WordPress.com Blog

The latest news on WordPress.com and the WordPress community.

A %d blogueros les gusta esto: